关于修改《天津市集中供热管理规定》的决定
天津市人民政府
关于修改《天津市集中供热管理规定》的决定
天津市人民政府
《关于修改〈天津市集中供热管理规定〉的决定》已经市人民政府批准，现予发布施行。
市人民政府决定对《天津市集中供热管理规定》（1995年市人民政府令第48号）作如下修改：
一、将第三条中的“对各区、县、局的供热工作进行业务指导”修改为：“对各区、县、局的供热工作进行业务领导”。
二、将第六条修改为：“根据城市总体规划和国民经济及社会发展计划的要求，由市人民政府供热办公室会同规划、环保等有关部门，编制本市集中供热规划、区域集中供热规划以及年度供热建设项目计划，经市城乡建设管理委员会审核后，报市人民政府批准实施。”
三、将第十条修改为：“对申请新建10Ｔ／ｈ以下（不含10Ｔ／ｈ）供热锅炉房的，原则上不予审批。
暂不能按规划实现集中供热又确需建设小锅炉房供热的，经规划行政主管部门和市人民政府供热办公室核准后，在住宅开发建设单位向市人民政府供热办公室缴纳供热配套费后，由市人民政府供热办公室组织实施临时供热，待条件具备时，改为集中供热。”
四、在第十三条第（二）项增加第3目：“为加快原有住宅补建供热设施的速度，可以采取引进外资、合资、向社会募集资金或成立股份制有限责任公司等方式，筹集建设资金。”
五、将第三十七条第（三）项修改为：“对供热经营单位不按期供热或提前停止供热的，视其情节和影响程度，处以3万元以下罚款。”
六、将第四十四条删除。有关条款序号作相应调整。
本决定自发布之日起施行。
《天津市集中供热管理规定》根据本决定作相应的修正，重新发布。
天津市集中供热管理规定
（1995年8月7日市人民政府发布1998年1月7日根据市人民政府《关于修改〈天津市集中供热管理规定〉的决定》修订发布）
总 则
第一条 为推动本市集中供热事业的发展，保障安全、可靠、稳定供热，促进经济发展，提高人民生活水平，根据国家有关规定，结合本市实际情况，制定本规定。
第二条 本规定适用于本市行政区域内集中供热的规划、建设和管理工作。
第三条 市人民政府供热办公室是市人民政府管理全市集中供热的职能部门，负责本市集中供热的规划、建设和管理工作，对各区、县、局的供热工作进行业务领导，对供热单位实行行业管理。
第四条 凡新建住宅、公共建筑和工厂用热，都要实行集中供热，严格控制新建分散供热的小锅炉房。对现有分散供热的小锅炉房，应结合旧区改造，按照统一规划的原则，有计划地逐步改为集中供热。
第五条 集中供热要贯彻远近结合、因地制宜、广开热源、合理布局和新建不欠帐、逐年还旧帐的建设原则，按照城市总体规划的要求，统筹安排，有计划、有步骤地分期实施。
第二章 供热规划与建设管理
第六条 根据城市总体规划和国民经济及社会发展计划的要求，由市人民政府供热办公室会同规划、环保等有关部门，编制本市集中供热规划、区域集中供热规划以及年度供热建设项目计划，经市城乡建设管理委员会审核后，报市人民政府批准实施。
第七条 根据区域供热规划，有关部门在审批建设项目用地时应预留热源、换热站等建设用地。
第八条 凡新区开发建设和旧区改造必须同时配套建设集中供热设施，其设计方案由市人民政府供热办公室审核，使集中供热设施与房屋建设同时设计、同时施工、同时竣工。对违反上述规定的，计划主管部门对工程不予立项，规划行政管理部门不予核发建设工程规划许可证，房管部
门不予核发商品房出售许可证。新建、改建、扩建住宅供热锅炉房工程需在当年向住宅供热的，应在当年10月底以前完工。
第九条 凡具备区域集中供热或联片供热的住宅和其他建筑工程，都要实行集中供热。由市、区供热办公室组织集中各开发建设单位的供热建设资金，按照小区规划，统一建设热源和供热管网。
第十条 对申请新建10Ｔ／ｈ以下（不含10Ｔ／ｈ）供热锅炉房的，原则上不予审批。
暂不能按规划实现集中供热又确需建设小锅炉房供热的，经规划行政主管部门和市人民政府供热办公室核准后，在住宅开发建设单位向市人民政府供热办公室缴纳供热配套费后，由市人民政府供热办公室组织实施临时供热，待条件具备时，改为集中供热。
第十一条 利用现有热源（包括工厂等单位的热源）供热的新建住宅工程，建设单位应与热源单位签订供热协议书，并将供热协议书报市人民政府供热办公室备案。
第十二条 在旧区改造时，应根据区域供热规划，按照以新带旧、就近成片的原则，对新建住宅和原有住宅统一建设和实施集中供热。各用热建设单位应根据供热单位提供的参数进行外网和室内设计。
第十三条 集中供热的建设资金，采取国家、单位和个人多种渠道解决的方式：
（一）新建住宅配套建设供热设施
1．新区开发和旧区改造，由开发建设单位投资配套建设供热设施；
2．超前建设热源，可以采取贷款建设、集资还贷的方式筹措建设资金。
（二）旧区住宅补建供热设施
1．旧区住宅补建供热设施的，室内设施初装费全部由受益住户负担，热源建设费和外管网建设费按市统一的规定执行；
2．在城市建设资金、房改提租资金、环保收费等资金中，提取一定比例的费用，用于原有住宅补建供热设施的补助性投资；
3．为加快原有住宅补建供热设施的速度，可以采取引进外资、合资、向社会募集资金或成立股份制有限责任公司等方式，筹集建设资金。
4．对缴纳建设费确有困难的单位和居民，可暂缓安装，但不得影响供热系统在其住宅中穿越供热管道（含施工）。
第十四条 集中供热建设资金的筹集由市人民政府供热办公室统一组织实施。其他任何单位不得擅自向用热单位和居民住户筹集供热工程费。
第十五条 承担集中供热工程设计或施工的单位，必须具有相应的资质证书。缺乏技术管理力量的建设单位，要委托监理部门具体实施。
第十六条 集中供热工程建设所需的设备、管材、散热器等，应采用先进的技术设备和高新材料以及功率大、效率高、耗能低并符合国家有关规定的合格产品。
第十七条 集中供热工程建设必须严格执行国家规范及本市的有关规定，确保工程质量。各建设单位必须接受市和区、县供热办公室及质检部门的监督检查。工程竣工验收合格后方可移交给接管单位。
第三章 供热设施管理
第十八条 各供热单位应遵照供热设施、设备维修管理的技术规定和质量标准，按期进行大、中、小修，使供热设备处于完好状态。对关键设备和易损零配件，要保持一定的备用量，以确保稳定供热。
第十九条 各供热单位应在集中供热设施所在地设置明显的统一标志。
第二十条 规划行政主管部门在核发建设工程规划许可证时，应按国家和本市的有关规定，处理好建设工程与施工地界内原有集中供热设施的关系，保障集中供热设施的安全。因工程需要必须迁移集中供热设施的，经规划行政主管部门批准后，由供热单位安排施工，由建设单位承担相
应的费用。
第二十一条 地下供热管道及附属设备周围1．5米范围内或架空供热管道下面，不准建筑房屋、搭设临建或堆物；不准压埋供热管道井盖；不准利用供热管道支架架设线路或悬挂物体；不准向供热管道及其附属设施上排放腐蚀性液体。
第二十二条 在水下供热管道中心线两侧100米以内的保护区内，不准随意进行抛锚、挖泥等危害供热管道安全的作业。
第二十三条 凡在供热管道保护区内施工，必须事先征得供热单位的同意，并采取必要的保护措施后方可施工。
第二十四条 室内供热设施由供热单位负责维修管理。居民装修居室不得影响供热单位对室内供热设施的检修。由居民交纳室内供热设施初装费的，当居民搬迁时，应到供热单位办理用户变更手续，并由迁入户向迁出户交付室内供热设施净值费后，其供热设施产权方可归迁入户所有。
第二十五条 用热户对自管设备无管理能力的，可委托供热经营单位有偿代管。
第二十六条 用热单位和居民要服从供热经营单位的统一管理，遵守本规定，保护好供热设施，做好室内的保温工作。
第四章 供热与收费管理
第二十七条 在供热期内，住房居室温度应达到18℃（±2℃）标准，安装供热设施的方厅的温度应达到16℃（±2℃）标准。
第二十八条 在居室温度达不到规定标准时，供热经营单位接到用户报告后的24小时内，应查清原因，并予解决。
第二十九条 当供热系统发生故障影响供热时，供热经营单位应立即组织昼夜抢修，尽快恢复供热并及时通知用户。当供热设施发生漏水等危及公共安全和影响系统供热的故障时，供热经营单位必须紧急抢修，用热居民家中无人时，供热经营单位可在当地公安、街道办事处等部门的配
合下入户，采取必要措施紧急抢修。
第三十条 本市冬季供热期为当年11月15日至次年3月15日。根据气温实际情况，由市人民政府供热办公室作出提前或者延长供暖期的决定。
第三十一条 达到资质标准的供热经营单位方可按市有关主管部门制定的收费标准和办法收取采暖费。未经资质审查或经审查不合格的，不准擅自供热。
第三十二条 各用热单位和居民必须与供热经营单位签订供热采暖费收缴结算协议书，并按规定的标准及日期（每年12月30日前）缴纳采暖费。其中居民用户由房屋承租人及其所在单位按市统一规定的比例向供热单位缴纳采暖费。
第三十三条 用户变动时，应及时到供热经营单位办理变更手续，否则其采暖费继续由原用户承担。
第五章 供热单位的资质管理
第三十四条 市人民政府供热办公室对在本市行政区域内向社会实施集中供热的单位，按国家和本市有关规定进行资质管理。
第三十五条 对经资质审查合格的供热单位，由市人民政府供热办公室颁发相应的资质证书。
第六章 罚 则
第三十六条 对有下列行为之一的，由供热经营单位通知其限期改正，赔偿直接经济损失；对逾期不改正的，可以停止对其供热。
（一）擅自拆改、迁移供热设施的；
（二）擅自接通热管网、拆改换热设备、增加暖气片、扩大供热面积的；
（三）擅自在采暖设施上安装放水装置窃用热水的；
（四）对超过采暖费交费日期的，每超一日加收5‰的滞纳金，对拒不按规定缴纳采暖费的，经市人民政府供热办公室批准，供热经营单位可以对其停止供热。
第三十七条 有下列行为之一的，由市或区、县供热主管部门予以制止和处罚：
（一）对擅自移动、覆盖、涂改或拆除集中供热设施统一标志的，责令其恢复原状或赔偿损失，并可处以1000元以下的罚款。
（二）对违反本规定第二十一条、第二十二条的，除责令其停止违章行为、赔偿经济损失外，还可视情节处以5000元以下罚款。
（三）对供热经营单位不按期供热或提前停止供热的，视其情节和影响程度，处以3万元以下罚款；
（四）对因供热经营单位责任造成用户居室或方厅温度达不到标准的，责令供热经营单位限期解决；对逾期拒不解决的，处1万元以下罚款。
（五）对未经资质审查或审查不合格限期完善而未完善就擅自供热的，除限期改正、补办手续外，并可处5000元以下罚款。
第三十八条 对盗窃和故意破坏供热设施构成犯罪的，由司法机关依法追究其刑事责任。
第三十九条 供热经营单位的工作人员滥用职权，谋取私利，或者玩忽职守、对用热户报修不按规定积极处理造成损失的，除赔偿损失外，应由其所在单位或上级行政主管部门予以查处。
第四十条 当事人对处罚决定不服的，可依照《行政复议条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定申请复议或提起诉讼。期满不申请复议也不起诉，又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的部门申请人民法院强制执行。
第四十一条 执行本规定所处罚款，一律上缴财政。
第七章 附 则
第四十二条 本规定中下列用语的含义是：
（一）集中供热是指把集中热源所产生的蒸汽、热水供给部分地区用于生产和生活的供热方式。锅炉房供热的规模确定为单台容量在7兆瓦以上，民用建筑供热面积在10万平方米以上。
（二）供热设施是指热源生产厂（如热电厂）、供热锅炉房、换热站、各种供热管道（地埋管道、架空管道、过街管道、水下管道）、各种控制阀门和闸门、室内管道、暖气片和各种附属设备等。
第四十三条 本规定中所列室内设施初装费、热源建设费、外管网建设费和采暖费的标准及负担使用管理办法由市人民政府供热办公室会同市财政局、市物价局拟订并报经市人民政府批准后执行。
第四十四条 本规定自发布之日起施行。
1998年1月7日
对合同生效中“意思表示真实”要件之思考
俞华权、滕聿江、史明钊
内容提要：在《合同法》的修改过程中，较为令人关注和较有争议之处，包括这么两个：一是合同效力类型之调整；一是关于欺诈和胁迫。⑴这两个问题均涉及到合同的效力问题。但上次对合同生效之判断标准，大家似乎都无甚疑义。此次学界在民法典草案起草中，对此也关注甚少。笔者对我国当前判断合同生效要件中的“意思表示真实”一项，略有不同之观点。值此民法典草案讨论之重要时刻，特此抛转引玉，以求教于同仁。
关键词：生效 意思表示真实 意思表示一致
由于新《合同法》对合同生效要件并未有任何规定，则依据一般法理，对于合同生效之判断仍应适用《民法通则》的有关规定，也就是第55条的三项要求：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律或社会公共利益，法学界对此基本是持同一观点的。⑵在这三项要件中，笔者认为将意思表示真实更换为当事人达成合意，即意思表示一致为宜。
要讲明其中缘由，先让我们弄清意思表示、意思表示真实与意思表示一致的含义。意思表示，是表意人将欲成为法律行为的意思，表示于外部的行为。⑶它由三要素构成：即效力意思、表示意思和表示行为。效力意思，是意思表示人欲使其表示内容引起法律上效力的内在意思要素。而表示行为，是用以表达行为人内在意思的方式。通过表示行为表示于外部的意思即为表示意思。也就是，由表示行为将内在的要表达的效力意思变为外在的表示意思。当表意人的表示行为真实地反映了其内心的效力意思时，称为意思表示真实。⑷而意思表示一致，是指双方或多方的外在表示意思达成了合意。至于各方意思表示是否真实，则在所不问。
那么，为什么将意思表示真实一项变更为当事人意思表示一致或达成了合意呢？
一、意思表示真实作为生效要件易让人困惑，在实际上其功能已经被架空。
大家知道，《民法通则》是1986年制定的，当时对合同生效的标准，是与旧合同法的有关内容相配套、相一致的。旧合同法中，将意思表示不真实，危害较大而需要干预之欺诈、胁迫和乘人之危等统统定性为无效。对于非恶意之重大误解和显失公平作为例外，单独定性为可变更或可撤消。因此，从逻辑上讲，除了两类例外，其它不真实被判为无效并无不当。这也符合立法将意思表示真实作为生效要件之预想。将欺诈、胁迫和乘人之危定为无效，自有当时之原因，此处无讨论之必要。需要关注的是，如今新《合同法》第50条第2款，已将上述三类无效情形变更为了可变更或可撤销的了。但与之相配套的意思表示真实标准，却并未有任何相应的变化。这样一来，如果现实中发生了欺诈、胁迫或乘人之危时，当事人或法院、仲裁机构势必要先依生效要件对此类行为进行判定，再在此基础上结合其它规定作出处理，而不可能直接依其它规定处理。否则还要此生效要件何用？可麻烦产生了，因为其它规定写明是可变更或可撤销的。大家会说，那自然应依新的特殊规定了。如果是这样，是否表明在对欺诈、胁迫、乘人之危等意思表示不符类型的判定上，不再由意思表示真实要件决断呢？我想应该是这样的。上述三种不真实，在合同法及其它规定中已有较明确之表达，依其足矣！
那意思表示真实一项，如今之管辖内容还剩有哪些呢？笔者认为已经没有了，仅剩了个空架子。我们对照一下《民法通则》和新《合同法》有关无效与可变更或可撤销之相关规定可以明显看出，《民法通则》第58条中无效民事行为中“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为”之规定，如今已放在新《合同法》第54条第2款之可变更或可撤销的民事行为中了。其它明文规定的无效行为，以生效要件之其它两项规定可以管得了，根本无需意思表示真实插手。而主要设想由意思表示真实规范之三类表意严重不符的行为，可以说，已经与重大误解、显示公平同处于无效之例外规定了。这样一来，连本来最需要意思表示真实管辖之无效行为，都已放归当事人自主选择处理，成了例外，难道说还有什么不真实之意思表示需要由其来直接判断为无效的吗？重大的行为均已放开不直接干预，其它未列出之轻微不真实之行为却仍以意思表示不真实决断为无效，岂不显得难以理解吗？因此，在合同生效标准上应有所变动，免得引起体系上之不顺与适用上之误解。
二、合同可能经历的诸阶段来看，将其作为可变更或可撤销之审查标准似乎更为恰当。
笔者认为，合同可能经历之阶段，粗略来分，大致有四个：成立、生效、纠纷、效力变化。合同之成立，系指当事人意思表示一致，达成了合意。成立与生效是略有不同的两个阶段。成立了，可能因不符合法定的生效要件而并不生效。而生效除了成立外，还要有其它因素，如当事人具有相应民事行为能力，不违反法律或社会公益，经批准、登记或符合当事人双方的约定等。成立制度表现当事人意志，体现的是自由原则；生效制度体现的是国家对合同关系肯定或否定的评价，反映的是国家对合同关系的筛选和干预。合同的成立与否，由当事人自由决定，这一点异议不会很大。关键是生效制度中国家干预这一点。干预到什么程度，什么时候干预，都是值得深思的。在此笔者认为，可将国家干预、评价之诸阶段均归为效力制度管，而将生效制度作为效力制度中之一部分，或将生效制度扩大到国家干预之全范围。因为，国家的干预活动并非仅及于生效一个阶段，而且及于此后之其它阶段。将之表述为效力制度似乎更易于接受。
如此认定的话，合同各阶段将由两个制度予以调整，一是成立制度，一是效力制度。在效力制度中又可包括对生效与否之认定和效力瑕疵之评价。其中绝对生效与否之认定，可基于生效要件（不包括意思表示真实）判断。这是基于法律政策上之考虑。因为，凡影响合同效力的均系可能直接损害社会公共利益的，使其无效，利于维护社会公利。至于意思表示真实与否等可能存有瑕疵之合同，由于其一般损害的是私人利益，法律不便直接决断其无效，国家也不便直接干预。所以，此一阶段上不应该将意思表示真实放于生效要件中。那么什么时候可以干预私人利益呢？当然是私人希望国家干预时最适宜了。由于欺诈、胁迫等均属于不自愿之意思表示，是否有欺诈和胁迫唯当事人自己知道。如果受欺诈或胁迫一方自己不主张，法庭或仲裁机构是无权主动介入和干涉的，也是难以干涉的。所以，即使国家想干预也难以达到其目的。因此，当当事人间产生纠纷，主动要求干预时，国家干预才有了基础，也才需要对意思表示真实与否进行认定，从而作出决断。此时适用意思表示真实才可谓“人尽其才”，恰到好处。换言之，除了绝对生效与否认定之外，其他诸种情形，如合同效力是否完全，如不完全，又达到了什么程度，是需要变更还是撤销，以及是否是效力待定之情形，能否再对效力予以追认等，均可由效力瑕疵评价制度予依认定。
其次，合同之上述各阶段并非必经，而是可能经历。从现实来看，生效合同中有无瑕疵合同（绝对有效）和有瑕疵合同（相对有效）之分。有瑕疵一般就认为是意思表示不真实的一类。此类合同当事人又分为两类，不主张合同有瑕疵和主张存有者。由于根据“准主张，谁举证”之原则，主张瑕疵之一方有举证证明之责任，所以结果又有两种，即有证据证明和无证据证明。最后，无论法院还是仲裁机构，只可能对有证据证明之类予以认定，并按当事人要求和法律规定，对合同作出变更或撤销之裁判。由此，从可能到结果确被认定意思表示不真实的机率为1/8。如果仅针对此1/8之可能，而不顾7/8之不可能，将意思表示真实提前到生效阶段，而非安排在纠纷产生确需认定之阶段，将过分扩大其支配之时间范围，干扰本不需要其规范之诸多合同，徒增法律之成本，良费社会资源。
再次，像书面、盖章等只应是证据要件，而不应提升为生效要件一样，表意真实也只应作为可变更或可撤销之要件，而非生效要件。因其并非生效所必需。而作为要件，对于国家来说是最迫切，最需要其介入之“入口”，否则不应定为要件。而法律在生效判断之时，不提意思表示真实与否，并不限制其在此后各阶段对真实意思与否之探寻。况且，将意思表示真实置于纠纷认定和解决阶段，也并不会给国家、社会和个人带来多少不利。
如果将意思表示真实作为可变更或可撤销之要件，不但避免了本文所述之各种不当，在法律设计上也似乎更好些。首先：从合同过程看，前后顺序连接，尊重意思自治之立法意图实现。意思表示一致作为成立要件，充分体现了当事人意思自治原则。将其同时明确定为生效要件，体现前后阶段的承接及国家对当事人前一阶段自治行为的法律肯定，从法律上推定了双方意思表示的真实，即尊重当事人做出之表示而不主动探究、干预内容实质。至于实质的真实与否，国家让与当事人自主选择。如果当事人选择国家干预，则国家尊重其意思，在可变更或可撤销中来详细认定当事人之真实内心意图。如果不选择，则国家同样尊重，并使合同继续有效；其效，在新《合同法》可变更或可撤销内容编排上更加严谨。因为，涉及私利之主要几类意思表示不真实，如欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解等，如今均已汇聚到了可变更或可撤销之内。而对这些行为之认定，无一不需要对当事人之真意进行确认。将表意不真实作为要件，既是对这些行为认定提出标准，指明方向，又可为此类行为，包括其它日后可能采纳或产生之情况，如不当影响，划定适用之阶段，介入之时间和程度。
通过以上说明，应当可以清楚一点，即不应依意思表示不真实来当然否定合同生效。真实与否影响的是已生效合同的效力，而非合同是否生效。因此种合同由于“天生”有瑕疵，必会影响到效力的完善程度。合同当事人意思表示不真实，如果当事人不予以提请法院或仲裁机构变更或撤销，其并非不生效，而是不但生效，且与效力完全之合同并无多大区别。唯一不同的是，有瑕疵之合同因其瑕疵而存在一段时间后被变更或撤销之可能。这也可以从撤销之定义看出：“因意思表示不真实，通过撤销权人行使撤销权，使已经生效之合同归于消灭。”如果表意不真实一开始就影响了合同之生效，则又何必通过撤销来溯及消灭本来就不存在效力之合同 “效力”呢？
将意思表示真实替换为合意，有人可能会产生某种担忧，即成立与生效无法明确区分。因为，此时合意既是合同成立的要件又是合同生效的要件。其实，笔者在前文已略有说明。合意放入生效要件中，非常重要的一点是表明国家对先前私人行为的推定肯定，并可前后承接成立与生效。在通常情况下，合同的成立与生效并没有明显的前后分隔，是同步完成的。对于此类情形，成立与生效仅是理论形态上的表现。对于其他成立与生效前后分离的情形，一般都有法律的明确要求或当事人的特殊要求，实际上不难区分。此外，生效要件除合意外，还有另外两项要求，只有三项都符合时，才能说合同生效。因此，成立与生效各自的特征还是不一样的。
三、比较各国之规定所得
欧美各国之法，从根源上讲，均在相当程度上受到罗马法之影响。在查士丁尼《法学总论》中，将契约认定为“是由双方意思表示一致而产生相互间法律关系的一种预定”，并在文中提出了“契约有效要件”理论，即“当事人需具备意思能力和法律上的资格，需达成意思合意，合意需具备法律认许的形式”。⑸可以看出，当时已经对合意十分之重视。所以，将合意作为生效要件并非从来未有，而是早已有之。由于罗马法早期之鲜明特征——重形式而轻意思，所以，笔者认为当时之合意系双方外在表示上达成之一致，以此作为契约生效之要件。毕竟表示是客观易见的，而内在意思却难以把握。如此规定在当时应当说也是难能可贵的。只不过由于其在此之外未再对当事人之真意有任何之认定，故多被认为重表示过于极端。
如今各国，较为普遍的对当事人之外在表示和内心真实意思均有认定，但仍少见有如我国之将意思表示真实直接地、不加区分地作为合同生效要件的。《意大利民法典》有关契约要件之1325条规定有四：1、当事人合意，2、原因，3、标的，4、形式。1418条[无效原因]条款明确对缺少1325条中各项列为无效原因。⑹其法典中已明确点明是合意，而非真实意思。虽说各国自有差别，但作为参考亦非不可。《法国民法典》第1108条中，将“同意”作为契约有效成立根本要件之一。但其对同意分为不同情况分别予以规定，条款多达14条。而其中未明确表示，意思表示应当真实，否则无效的。甚至连此种词语都未出现。而是在第1156条有关契约解释时，明确写明“探究契约当事人的真实意思”。将真意作为发生纠纷时的一项解释规则，而非生效规则。⑺同时，法国学者一般在表述有关理论时，将无效分为两种：绝对无效和相对无效。在相对无效之狭义相对无效（stricto sensu）中，包含有误解、欺诈、胁迫等。也就是，这些行为并不必然就使合同无效，虽然其明显违背真意，只有经当事人请求时，按规定才有可能导致无效或撤销（1117条）。⑻德国在合同生效要件方面未加直接规定，且不区分成立与生效。这些从其民法典中均有反映。但其对当事人合意十分注重维护。既使实际上双方并未达成一致，但只要双方认为达成了合意，且可推定此合意针对之事项未确定并不影响整个合同之成立，仍认为有效。同时德国与法国有一相同点，也将意思表示作为解释规则，放于纠纷认定阶段。⑼
各国之不明确将意思表示真实作为合同成立或生效要件，并不是未发现如此规定之好处。相反，不可能不知道，在除了欺诈、胁迫等严重不真实等情况外，尚有许多其他不真实之可能。因为，效果意思与表示意思之间需要经过表示行为这一过程。这就不可避免地产生应当一致（应然）与实际一致（实然）之间的差别。在千差万别的情况下，表示行为能将效力意思表达到什么程度，是受到当时各种主客观因素制约的。如果不是根据具体情况来考察，而是一刀切的定死，不但起不到好的效果，反倒会破坏各种关系，自找麻烦。
作者：俞华权,浙江诸暨人 中南财经政法大学2002级民商法研究生 地址 中南财经政法大学南湖校区054信箱 邮编430074 电话027—87430674
滕聿江,山东日照人 山东日照市中级人民法院立案庭副庭长 邮编 276800
史明钊,山东莒县人,山东莒县人民法院研究室主任,邮编,276500
参考资料：
（1） 梁慧星，《中国统一合同法的起草》，载于梁彗星主编《民商法论丛》第九卷，第1028页。
（2） 崔建远著《合同法》，法律出版社1998年8月版，第78页；刘文华著《新合同法实用问答》，中国审计出版社1999年4月版，第44－45页；顾昂然《中华人民共和国合同法讲话》，法律出版社1999年3月版，第27－29页等均持此观点。
（3） 佟柔：《中国民法学－民法总则》，转引自梁慧星主编《民商法论丛》第九卷，第493页。
（4） 竺琳《民事欺诈制度研究》，载《民商法论丛》第九卷，第418页。
（5） 刘守豹《意思表示瑕疵的比较研究》，载于《民商法论丛》第一卷，第63页，法律出版社1994年8月版。
（6） 费安玲、丁玩翻译之《意大利民法典》，中国政法大学出版社1997年6月版。
（7） 罗结珍翻译之《法国民法典》，中国法制出版社1999年10月版。
（8） 尹田主编《法国现代合同法》，法律出版社1995年9月版第197页
（9） 郑冲、贾红梅翻译之《的国民法典》，法律出版社1999年5月版。
