您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

广东省广州市人大常委会


广州市人民代表大会常务委员会立法听证办法


（2002年5月23日广州市第十一届人民代表大会常务委员会第三十三次会议通过）

第一条 为规范立法听证活动，根据《中华人民共和国立法法》、《广州市地方性法规制定办法》，结合本市实际情况，制定本办法。
第二条 本办法所称立法听证，是指立法机关以公开举行会议的形式，听取公众对地方性法规案意见的活动。
第三条 立法听证遵循平等、公开、公正的原则。
第四条 地方性法规案有下列情形之一的，可以举行听证会：
（一）对制定、修改或者废止地方性法规的必要性有较大争议的；
（二）对地方性法规草案的内容有较大争议的；
（三）需要进一步了解民意的；
（四）其他需要举行听证会的。
第五条 公民、法人或者其他组织可以向市人民代表大会常务委员会提出举行听证会的建议，由市人民代表大会及其常务委员会的有关委员会受理。
第六条 市人民代表大会及其常务委员会的有关委员会或者常务委员会组成人员五人以上联名，可以向常务委员会主任会议提出举行听证会的要求。
听证会的举行，由常务委员会主任会议决定。
第七条 在常务委员会会议对法规案第一次审议前，听证会的组织，由常务委员会的有关委员会负责；其中由市人民代表大会专门委员会提出的法规案需要听证的，由该专门委员会负责。
在常务委员会会议对法规案第一次审议后，听证会的组织，由法制委员会负责。
听证会组织者，应当制定听证会工作方案，报常务委员会主任会议批准。
第八条 听证会应当公开举行。听证会通告应当于听证会举行的二十日前，通过新闻媒体向社会发布。
听证会通告包括下列内容：
（一）举行听证会的时间和地点；
（二）听证法规案的基本情况及听证事项；
（三）听证陈述人以及听证旁听人的人数、报名条件与
报名方式；
（四）其他需要通告的事项。
第九条 提出举行听证会要求的常务委员会组成人员、负责组织听证会的市人民代表大会及其常务委员会的有关委员会的负责人，是听证会的听证人。
没有提出举行听证会要求的常务委员会组成人员可以参加听证会，作为听证人。
听证会组织者可以根据需要邀请有关人员作为听证人。
第十条 听证会设主持人一名。听证主持人由常务委员会主任会议确定。
第十一条 听证会应当由持不同意见的听证陈述人参加。
公民、法人或者其他组织，可以按照听证通告要求报名参加听证会，并应当在报名时表明其对听证事项所持的观点。
听证会组织者根据报名的公民、法人或者其他组织对听证事项的观点及报名的先后，确定听证陈述人。
第十二条 确定听证陈述人的人数一般不少于十人，最多不超过二十人。
第十三条 听证会通知应当于听证会举行的七日前，送达已经确定的听证陈述人。
第十四条 听证陈述人应当按时出席听证会，因为特殊情况不能出席的，可以在听证会举行前向听证会组织者提交书面陈述意见。
第十五条 出席听证会的听证陈述人的人数，少于听证会通告要求人数的半数时，当日的听证会改期举行；如果听证会不再举行，由常务委员会主任会议决定。
第十六条 公民、法人和其他组织可以向听证会组织者申请旁听。听证会组织者根据实际情况，确定听证旁听人，并应当于听证会举行的二日前通知旁听人。
第十七条 听证会设书记员若干名，负责听证记录和其他有关事项。
第十八条 听证会开始时，由听证主持人介绍听证人、听证陈述人和听证法规草案的基本内容，宣布听证事项和听证纪律。
第十九条 听证陈述人应当按照听证主持人宣布的发言顺序和规定的时间，围绕听证事项，陈述观点与理由。
听证陈述人需要延长发言时间或者补充发言的，应当征得听证主持人的同意。
第二十条 听证陈述人发言后，听证人经听证主持人同意，可以对听证陈述人提问。
第二十一条 听证陈述发言结束后，由听证主持人归纳分歧点，组织听证陈述人围绕分歧点展开辩论。
第二十二条 听证陈述人不按照本办法的规定发言的，听证主持人可予以纠正或者制止。
第二十三条 听证会的主要情况和听证陈述人的发言应当制作成听证笔录；听证陈述人的书面陈述意见，可以直接作为听证笔录。
第二十四条 听证结束后，听证会组织者应当组织听证人研究听证意见，并提出听证报告书。
听证报告书应当包括以下内容：
（一）听证会的基本情况；
（二）听证陈述人发言的主要观点；
（三）对听证事项的意见和建议。
第二十五条 听证报告书应当印发常务委员会会议，作为审议法规案的参考材料，并印送听证人和听证陈述人。
第二十六条 本办法自2002年6月1日起施行。




　　从审查批捕程序制度设计的初衷看,审查逮捕程序应当有侦查、检察、犯罪嫌疑人三方的参与,其结构理应是“等边三角形”。

　　针对过去审查批捕程序中存在的缺陷,修改后刑诉法对审查批捕程序作出了以下调整:

　　第一,构建“控、辩、裁”三方共同参与的机制。修改后刑诉法第86条规定:“人民检察院审查逮捕,可以讯问犯罪嫌疑人;有下列情形之一的,应当讯问犯罪嫌疑人:(一)对是否符合逮捕条件有疑问的;(二)犯罪嫌疑人要求向检察人员当面陈述的;(三)侦查活动可能有重大违法行为的。”“人民检察院审查批准逮捕,可以询问证人等诉讼参与人,听取辩护律师的意见;辩护律师提出要求的,应当听取辩护律师的意见。”依据这些规定,审查逮捕程序必须从传统的间接审理、书面审理转为直接审查、对话审理,其最终目的就是期冀通过建立“控、辩、裁”三方共同参与的机制,实现审查批捕程序由行政化的单一行为向诉讼化的多方行为转变,三方共同参与审查批捕程序的构建必将逐渐抹去审查批捕的行政色彩。

　　第二,通过明确逮捕条件来规范批捕行为,实现审查批捕程序向诉讼化的转变。修改后刑诉法为解决此前司法实践中对逮捕条件理解不一致和不易操作等问题,在第79条中将发生社会危险性,而有逮捕必要的原则性予以了细化。细化适用逮捕的情形,其意图就是在打击犯罪与保障人权之间寻找平衡点,并最终实现逮捕适用的例外性,羁押替代性措施(如取保候审等)适用的优先性,改变长期以来审查批捕程序追诉化的状况。

　　实践中,要做到审查逮捕程序的去行政化,要完善“控、辩、裁”三方参与机制。修改后刑诉法第86条只规定了三种情形“应当”讯问犯罪嫌疑人,其余都为“可以”讯问,这必然会造成实践中有相当一部分案件的犯罪嫌疑人没有为自己行为辩解的机会;对证人等诉讼参与的询问用的是“可以”二字,这就赋予了检察人员询问与否的自由裁量权。这些不足都可能影响到三方参与机制实效性的发挥,为此,有必要从限制检察人员的自由裁量权和赋予参与人的实体权利两个方面进一步完善该机制。特别是要切实保障犯罪嫌疑人陈述权的实现,摒弃以往将犯罪嫌疑人的沉默、辩解作为逮捕的实质性理由,正确对待犯罪嫌疑人的辩解(意见),审查批捕时,犯罪嫌疑人的陈述自由更具有特别保护的必要,任何假借羁押措施以取得犯罪嫌疑人、被告人自白的行为,都应该受到禁止。

　　此外,要实现审查行为与决定作出行为的合一,避免审决分离。弱化检察长或检察委员会对审查批捕过程的直接干预,把权力和责任都下放给具体的审查人员,这样,不仅有利于增强审查人员的工作积极性、责任心,也有利于实现审查批捕程序由行政化的审批向诉讼化的转变。

　　(作者单位:河南省安阳市文峰区人民检察院)